Zur Frage der Feigheit

Henryk Broder kritisiert die Verwendung des attributiven Adjektivs „feige“ in Verbindung mit den jüngsten Morden bzw. Terroranschlägen in England. Wo ich das gestern las bzw. als ich das las, fiel mir gleich ein, dass mir das schon bei einigen anderen Bloggern aufgefallen ist, soweit ich das bei ähnlichen Anlässen, es gab ja schon einige, auch gelesen habe, dass sie sich an dem Attribut „feige“ stören und meinen, man dürfe Terroristen und Selbstmordattentäter nicht als feige bezeichnen, weil die sich schließlich bewusst dafür entschieden hätten, in den Tod zu gehen, was Mut erfordere. Sie seien also „ausgesprochen mutig“ schlussfolgert Broder, während die Bürger natürlich feige sein dürfen, wohingegen der Staat und seine Organe Mut und Stärke zeigen sollten.
Von der Argumentation schon nachvollziehbar, kann aber trotzdem nicht hundertprozentig zustimmen, wie ich auch schon mal angemerkt hatte. Ich mag das Geschwätz heuchlerischer, empathieloser Politiker auch nicht, die ihr Beileid ablesen müssen. Aber warum soll man nicht von einem feigen Anschlag sprechen dürfen? Derlei vorgestanzte Floskeln sind erstens völlig belanglos. Zweitens bedeutet „feige“ in diesem Kontext natürlich nicht mutlos, furchtsam oder ängstlich im Sinne einer Eigenschaft, die den Tätern zugeschrieben wird, sondern boshaft, unehrenhaft, hinterhältig und heimtückisch (in Bezug auf eine Tat) – vgl. Merkmal der Heimtücke (Arg- und Wehrlosigkeit der Opfer ausnutzend). Feiger Anschlag bedeutet tatsächlich nach meinem Verständnis heimtückisch, boshaft, hinterlistig, was natürlich auch besser passen würde. Sollte man vielleicht in der Vorlage für künftige Beileidsbekundungen mal ersetzen oder variieren. Bin noch unschlüssig, ob der ständige Gebrauch von “feige” vielleicht auch mit dem Übergang zu leichtem Deutsch, also vereinfachtem Vokabular im Sinne von Inklusion und Barrierefreiheit zu tun hat. Der eigentliche Punkt ist vielleicht auch der: Es entspricht im westlichen Kulturkreis nicht der uns geläufigen Vorstellung von einem mutigen, fairen Kampf (Mann gegen Mann), wenn man sich in einer Menge von Kindern in die Luft sprengt oder Zivilisten mit einem Lieferwagen niederwalzt oder arglosen Passanten überraschend von hinten die Kehle durchschneidet. Oder? Nicht sehr ritterlich. Wobei man das auch besser nicht sagen sollte, weil man das mit den Kreuzrittern assoziieren könnte, und man weiß ja, welche schlimmen Verbrechen die während der Kreuzzüge … wobei man dann wiederum Gefahr läuft, die noch schlimmeren Verbrechen zu relativieren, die diese untilgbare Schuld begründeten … nee, geht ja gar nicht. Na ja, ausgesprochen mutig finde ich das Abschlachten von Ungläubigen jedenfalls nicht gerade, aber vielleicht fehlt mir da auch die nötige multikulturelle Sensibilität. Hinterrücks anzugreifen ist feige, hat man das bei euch auf dem Schulhof nicht auch immer so gesagt? Keine Kinder und keine Mädchen schlagen, oder so ähnlich hieß es doch auch immer … aber das war ja noch damals, wo alles so grau und langweilig war. Wobei es wiederum den Tätern sowieso egal sein dürfte, wie wir sie bezeichnen: feige, mutig, irregeleitet oder ihre Religion falsch verstanden habend. Andererseits, wenn z. B. Politiker die Täter als feige bezeichnen, fühlen sich die nächsten, also einige radikalisierte Glaubensbrüder möglicherweise davon beleidigt, dass da ein Kuffar ihnen nicht den nötigen Respekt zollt, wodurch man wieder neue Anschläge provoziert … tja ja, hätte man sich durch falsche, unsensible Wortwahl da nicht mitschuldig gemacht? Sollte jeder mal drüber nachdenken.